Mesa Redonda: Espacio Europeo de Educación Superior. Julio 2008.

Menos reformas burocráticas y  más convergencia real de las Universidades españolas

María-Carmen Guisán Seijas

Felicito a los organizadores del Congreso de la Asociación de Economía de la Educación (AEDE) por incluir una interesante sesión de Mesa Redonda y Coloquio sobre el tema de la convergencia de las universidades españolas al Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), proceso también conocido como adaptación al acuerdo de Bolonia de 1999.

Los ponentes destacaron varios problemas importantes que ha tenido en los últimos años el proceso de convergencia de la organización universitaria española al EEES, incluyendo la lentitud, contradicciones y excesiva burocratización del proceso, así como la falta de una Comisión permanente que debería haber dirigido todas las actuaciones.

Las intervenciones de los congresistas fueron numerosas e interesantes. Abordaron muchos problemas relacionados con el EEES que preocupan actualmente a los profesores universitarios, especialmente a aquellos que desean mejorar la calidad de la organización universitaria. La principal conclusión del coloquio es que existe  una gran unanimidad respecto a la necesidad de disminuir la complejidad burocrática y la demanda de más recursos materiales y organizativos para impulsar la convergencia real. A  continuación resumo algunos de los principales requisitos que fueron propuestos por varios de los participantes.

    Requisitos para la convergencia real de las universidades españolas al EEES:

1) Carrera docente y papel del profesor: En este sentido la máxima urgencia es apoyar la promoción de los jóvenes profesores universitarios que trabajan en calidad, proporcionándoles sueldos y contratos dignos, para que trabajen en condiciones similares a las de otros países más avanzados. También se precisa mejorar otros muchos aspectos de la carrera docente, como salarios, reconocimiento de méritos docentes e investigadores, y jubilaciones adecuadas, para lograr un nivel mayor de convergencia real a la media de los países europeos más avanzados. Sobre la importancia de impulsar el papel del profesor en el cambio de modelo docente destacamos la intervención de Eva Gallardo que incluimos en la Nota 1.

2) Enseñanzas en grados: Hoy en día, casi diez años después del acuerdo de Bolonia tenemos, en la mayoría de las titulaciones, un número muy pequeño de estudiantes de Master, tanto en proporción al número de estudiantes de Grado como en proporción al número de estudiantes de Doctorado. Es preciso avanzar con mayor rapidez hacia una normalización de la situación, de forma que accedan al nivel de Master al menos el 25% de los estudiantes de grado, como en muchas de las universidades europeas más avanzadas, y para que el Doctorado se concentre en una selección de los que han superado con calidad los niveles anteriores. Para ello se precisa que las iniciativas de calidad de los profesores para adaptar los planes de estudio a las enseñanzas de Grado y Postgrado encuentren menos lentitud y dificultad burocrática y más cauces de diálogo con las autoridades oficiales. Esto agilizaría mucho el proceso y permitiría que muchos Master de calidad de la LRU, iniciados a partir de 1983, pudiesen ser reconocidos oficialmente sin empezar de nuevo un largo proceso burocrático.
 
3) Cauces de diálogo con el Ministerio y otras autoridades: Para lograr una convergencia real con las universidades europeas de los países más avanzados precisamos un aumento de los cauces de diálogo del Ministerio con los representantes elegidos por los profesores universitarios. Al parecer en las últimas décadas el Ministerio de Educación y Ciencia se ha reunido con los sindicalistas designados por las cúpulas sindicales, muchos de ellos no pertenecientes a las universidades ni elegidos por los profesores universitarios, lo cual conculca los derechos democráticos más elementales a elegir a nuestros propios representantes. Es preciso mejorar la convergencia real con los países europeos más avanzados en los que respecta a los cauces de comunicación, tanto con las autoridades universitarias, como en muchos casos dentro de las propias universidades, como se indica en la Nota 2.

4) Recursos materiales: Es muy necesario el aumento de recursos de apoyo y la disminución de los obstáculos burocráticos para  el desarrollo de la docencia, la investigación y la cooperación universitaria internacional, tanto en el espacio europeo como en relación con América y otras áreas. Para lograr una convergencia real con Europa se precisa no sólo aumentar los recursos materiales y de apoyo a la docencia y la investigación, sino además estructurar el gasto de forma adecuada a los distintos niveles, de forma que el nivel de Master reciba los recursos necesarios, muy por encima del escaso presupuesto que ha tenido hasta el año 2008.

       En el Foro de Universidades Españolas (Foro-Unives), http://www.usc.es/economet/forounives.htm, se tratan algunas de estas cuestiones con mayor detalle. Algunos temas están relacionados entre sí. Así por ejemplo el problema de falta de reconocimiento adecuado de los méritos investigadores afectaría al punto 1 y al punto 3 pues, como se pone de manifiesto en dicho Foro, la falta de soluciones adecuadas a los problemas señalados en el Manifiesto de los Sexenios se deben en gran medida a la falta de cauces de diálogo suficientes para que las justas reclamaciones de los profesores sean atendidas por el Ministerio y apoyadas por otras instituciones.

Notas:

Nota 1. Intervención de Eva Gallardo sobre el papel del profesor: “Me gustaría centrar la atención en la importante labor, si bien no reconocida pero si burocratizada, del profesorado en este proceso de convergencia. No sólo ha de guiar al estudiante en su adaptación al nuevo modelo universitario sino que ha de proporcionarle un nuevo marco de aprendizaje asumiendo la necesidad de cambios en la metodología docente tradicional. El diseño de estrategias metodológicas y sistemas de evaluación adaptados al nuevo sistema de aprendizaje es una realidad a pesar de tener el mismo número de estudiantes por aula, los mismos medios que bajo el sistema “tradicional” (sino menos) y, menos reconocimiento -no nos olvidemos que los sistemas de acreditación y habilitación actuales se basan, en su mayor parte, en los outputs científicos que el profesorado universitario consigue entre asignatura y asignatura-. ¿Cómo el profesorado –sobre todo el no estabilizado- se va a implicar en un proceso del que no ha percibido una línea clara de actuación y del que no obtiene más beneficio que su satisfacción personal de intentar que sus estudiantes, en general desmotivados, aprendan? ¿Cómo evitar que Bolonia sea un “más de lo mismo” pero con diferente estructura? Creo que para responder a estas preguntas tendríamos que volver a dotar a la figura del profesor universitario de un poco de protagonismo y, si se me permite, dotar de un poco más de respeto a las figuras de profesorado universitario no estabilizado.”

Nota 2. Intervención de María-Carmen Guisán sobre la convergencia real en los cauces de comunicación de los profesores universitarios: “Algunos representantes políticos y sindicales están altamente motivados para ayudar a resolver los problemas y deberían de existir los cauces adecuados para que puedan hacerlo con autonomía si se mejora el sistema electoral. Debemos copiar la buena organización sindical de Gran Bretaña, Países Nórdicos y otros, que beneficia sin duda la solución de los problemas, con representantes elegidos directamente por los profesores para dialogar con el Ministerio. También ayudaría una mejora del sistema electoral general, en convergencia con los países más avanzados, para que los Congresistas y Senadores tuviesen una mayor autonomía para atender nuestras peticiones.”